guy who thinks ai can’t be conscious because it’s “just a stochastic parrot”
guy who thinks ai must be conscious because claude is a good boi
guy who hasn’t gotten over 4o
guy who unironically thinks everything is computer
guy who claims to have a more nuanced argument for computational functionalism, but it just boils down to everything is computer
dualist whose belief in dualism is downstream of their belief in god, yet tries to argue the inverse
guy who doesn’t understand the difference between cognition and p-consciousness
guy who asserts illusionism but has apparently wrestled with zero of the implications other than “reductive materialism wins again”
guy who says the hard problem is easy, but then proceeds to only answer the easy problem
guy who rejects ai consciousness because otherwise it might be wrong to abuse claude with death threats to make CRUD apps faster
guy who argues that consciousness is the key to moral patienthood, but completely ignores that when discussing animal rights
eliezer yudkowsky being pedantic
guy being pedantic about eliezer yudkowsky’s pedantry
guy who rejects dualism because that would make mind uploading impossible and mean that he finally has to confront the inevitability of his own death
guy who thinks this argument is unresolvable so everyone should just shut up and accept his position (which obviously deserves the benefit of the doubt)
guy who would literally cut off his own hand if he thought there were a 1 in 10 trillion chance of creating ~infinite utility~
guy who just thinks that redness is, like, super weird, man. can’t explain that!
guy with a rarely-updated philosophy blog despite not majoring in philosophy or even reading that many books, talking about how “the whole field is up its own ass”
academic philosopher who, for some reason, expects a higher caliber of discussion on x dot com the everything app
guy who thinks that vectors are literally emotions and bites the bullet that, yes, your thermostat does feel hot
panpsychist who took dmt once and contributes almost nothing to the conversation
guy who is literally a solipsist but is still really invested in convincing strangers on the internet that he’s right
Soy 1. Todas las demás posturas son inútiles a la sociedad orgánicamente, y son características de poseros del tipo “te juro que tengo inclinasión umanista” (se manda otro sediniazo) con demasiado tiempo libre.
Hablo del contexto propuesto en el problema, es decir “types of guy in the AI consciousness debate”. No negaría que algunas de las posturas son interesantes o útiles en debates sobre cosas que realmente traen algún beneficio o tienen un interés científico especial, como lograr determinar si tal especie de animales o no ha desarrollado consciencia. Pero en cuanto a las AI, todos sabemos bien de sobra la basura de donde viene todo eso y cómo se trata de blanquear y adornar las discusiones sobre el tema.
Y ojo, no he dicho que sean idiotas, sólo que son poseros, y que esas posturas (nuevamente, en el contexto de las IA) son inútiles para una sociedad. Incluso diría perjudiciales. Los humanos tenemos el punto débil de emocionalmente ponerle carita a todo objeto inanimado, y las oligarquías lo saben.
Usé un LLM para traducirlo y agregarle contexto a tu lista para que fuera más entendible:
El tipo que piensa que la IA no puede ser consciente porque es “solo un loro estocástico”.
El tipo que piensa que la IA debe ser consciente porque Claude (modelo de lenguaje desarrollado por la empresa Anthropic) es un “buen chico”.
El tipo que no ha superado 4o (modelo de lenguaje insignia desarrollado por OpenAI).
El tipo que, sin ironía, piensa que todo es una computadora.
El tipo que afirma tener un argumento más matizado sobre el funcionalismo computacional, pero que al final se reduce a que todo es una computadora.
El dualista cuya creencia en el dualismo deriva de su creencia en Dios, pero intenta argumentar lo inverso.
El tipo que no entiende la diferencia entre cognición y conciencia fenoménica (p-consciousness).
El tipo que afirma el ilusionismo, pero aparentemente no ha lidiado con ninguna de sus implicaciones más allá de “el materialismo reductivo gana de nuevo”.
El tipo que dice que el “problema difícil” (de la conciencia) es fácil, pero luego procede a responder solo al “problema fácil”.
El tipo que rechaza la conciencia de la IA porque, de lo contrario, podría estar mal abusar de Claude con amenazas de muerte para hacer aplicaciones CRUD más rápido.
El tipo que argumenta que la conciencia es la clave para la consideración moral, pero que ignora esto por completo al discutir los derechos de los animales.
Eliezer Yudkowsky (investigador y escritor conocido por sus trabajos sobre la teoría de la decisión y los riesgos existenciales de la IA) siendo pedante.
El tipo siendo pedante sobre la pedantería de Eliezer Yudkowsky.
El tipo que rechaza el dualismo porque eso haría imposible la carga mental (mind uploading) y significaría que finalmente tendría que enfrentarse a la inevitabilidad de su propia muerte.
El tipo que piensa que este argumento es irresoluble, por lo que todos deberían simplemente callarse y aceptar su postura (que obviamente merece el beneficio de la duda).
El tipo que literalmente se cortaría su propia mano si pensara que hay una posibilidad de 1 entre 10 billones de crear una utilidad infinita.
El tipo que simplemente piensa que el color rojo es, como, súper raro, amigo. ¡No puede explicar eso!
El tipo con un blog de filosofía raramente actualizado, a pesar de no haberse licenciado en filosofía ni haber leído tantos libros, hablando de cómo “todo el campo está ensimismado”.
El filósofo académico que, por alguna razón, espera un mayor nivel de discusión en X (anteriormente Twitter, la plataforma de redes sociales propiedad de Elon Musk), la aplicación para todo.
El tipo que piensa que los vectores son literalmente emociones y acepta la conclusión de que, sí, tu termostato siente calor.
El panpsiquista que tomó DMT una vez y no aporta casi nada a la conversación.
El tipo que es literalmente solipsista, pero que sigue muy interesado en convencer a extraños en internet de que tiene razón.
Aquí que somos todos ñoños podemos jugar:
types of guy in the AI consciousness debate:
fuente
Desde mi ignorancia (no entiendo ni la mitad de los conceptos en la lista), creo que sería un simple número 4.
Yo encuentro que hay que ser muy wn pa casarse con una respuesta si la verdad es que nadie sabe en que va a terminar esto…
Jajsjasjasjajaja ahhh casi me río fuerte en la oficina
Por ser amarillo no me puedo quemar con ni una. Solo entiendo la 1 y la 4.
soy 1
pero podía comentar siendo mujer? no entendi
Existirá en el futuro un patriarcado robot?
demás, todo se tiene que volver a repetir, pero con una civilización robótica
después vendrá el feminismo robótico y weás
wooo
Soy 1. Todas las demás posturas son inútiles a la sociedad orgánicamente, y son características de poseros del tipo “te juro que tengo inclinasión umanista” (se manda otro sediniazo) con demasiado tiempo libre.
Tienes una visión estrictamente materialista de fenómenos que no entiendes y todas las otras posibles posturas son idiotas con completa certeza?
Estoy tan sorprendido…
Hablo del contexto propuesto en el problema, es decir “types of guy in the AI consciousness debate”. No negaría que algunas de las posturas son interesantes o útiles en debates sobre cosas que realmente traen algún beneficio o tienen un interés científico especial, como lograr determinar si tal especie de animales o no ha desarrollado consciencia. Pero en cuanto a las AI, todos sabemos bien de sobra la basura de donde viene todo eso y cómo se trata de blanquear y adornar las discusiones sobre el tema.
Y ojo, no he dicho que sean idiotas, sólo que son poseros, y que esas posturas (nuevamente, en el contexto de las IA) son inútiles para una sociedad. Incluso diría perjudiciales. Los humanos tenemos el punto débil de emocionalmente ponerle carita a todo objeto inanimado, y las oligarquías lo saben.
De acuerdo, somos poseros.
La compasión por otras formas de vida o conciencia son una debilidad? Interesante aseveración.
Y tu remate fue verdaderamente lambisioso. No me esperaría nada menos.
Usé un LLM para traducirlo y agregarle contexto a tu lista para que fuera más entendible:
soy el 1.
Mezcla entre 17, 18 pero sin blog, 20, 21, 22 y el 23 (que era demasiado esquizoide pa q lo incluyeran en la lista).
Depende del día en que me pillís.