Der Nachteil von so einem Archiv ist, dass man nachlesen kann was für BS da so gefordert wurde.
Für eine lebenswerte Umwelt: Die CDU will die Treibhausgasemissionen in Deutschland bis 2020 um mindestens 30 Prozent gegenüber 1990 senken. Zusätzlich streben wir in der Energieversorgung bis zum Jahr 2020 einen Anteil regenerativer Energien von 20 Prozent an.
😂
Nope
Laut den aktuellsten Zahlen (2023) des Bundesumweltamtes sind wir bei lausigen 19,5%. Mit dem starken Photovoltaikausbau der letzten Jahre sind wir vielleicht knapp über 20%, aber immer noch ein Trauerspiel. Wir hätten ja selbst laut den lappigen CDU Plänen die Marke schon 2020 überspringen sollen. Too little, too late ¯\_(ツ)_/¯
Wobei es relevant ist, dass ein großer Teil der fossilen Primärenergie bereits im Kraftwerk verlustig geht (Abwärme etc.). Daher ist es so, dass der Anteil der erneuerbaren “Nutzenergie” schneller steigt als der erneuerbare Anteil an der Primärenergie.
Die Zahlen sind ziemlich veraltet. Für 2025 lagen die so um die 50% Marke
https://energy-charts.info/charts/renewable_share/chart.htm?l=de&c=DE&legendItems=11
Nope. Deine Charts beziehen sich nur auf Strom.
Stromerzeugung ist nicht Energieverbrauch. Wir heizen ja, wir haben Verkehr und Industrie. Die Stromerzeugung liegt bei über 50% Erneuerbare mittlerweile, der Primärenergiebedarf, der eben auch alle andere Energie umfasst, krebst bei der genannten 20% Marke. D.h. 80% der Energie in D ist fossil. Am meisten natürlich Treibstoff in Autos und Lkw, viel eben auch noch in der Wärmeerzeugung.
Ah OK, das macht natürlich Sinn.
Danke! Hab schon öfter irgendwie von beiden Zahlen gehört und war sehr verwirrt was denn nun stimmt. Dass das zwei verschiedene Dinge sind war mir bis eben nicht klar. Gut erklärt.
Ich bin verwirrt. Es klingt so als ginge es beim Primärenergieverbrauch um den Verbrauch von endlichen Ressourcen, also insbesondere Rohstoffen für fossile Energieträger. Wie macht es da Sinn, Erneuerbare rein zu rechnen? Die sind ja erneuerbar, und nehmen vielleicht Produktionskapazitäten für erneuerbare Ressourcen (z.B. Dachfläche bei PV, Flüsse bei Wasserkraft, oder Acker bei Biogas) ein, aber verbrauchen ja keine endlichen Ressourcen. Woher kommen die 100%?
Wenn man ausrechnen wollte, wie der Energieverbrauch im Land insgesamt anteilmäßig gedeckt wird, würde man doch lieber den Sekundärverbrauch nehmen, oder nicht?
Dass die CDU zu wenig gemacht hat will ich hier nicht anzweifeln (sind 20% nicht schon in erster Linie viel zu unambitioniert?). Aber ich will es mir nicht zu einfach machen, kein Bock auf pure Echokammer und Feinddenken, haben die wirklich den Primärenergieverbrauch gemeint? Und von wann ist dieses Grundsatzprogramm eigentlich (Metadaten sagen 2007)?
Ne, Primärenergie ist einfach alle Energie, die man ganz am Anfang “reinsteckt”. Also Kohle hat bspw. einen gewissen Brennwert, der ja aber nicht restlos genutzt werden kann.
Bei erneuerbaren Energien wird es tatsächlich in sofern “schwammig”, dass als Primärenergie nicht bspw. der gesamte Energieinhalt der Sonnenstrahlung oder des Windes zur Betrachtung herangezogen wird, aber das wäre für die Aussage des Primäeenergiebedarfs auch bisschen sinnbefreit, deswegen macht man das nicht.
Wenn man von Energieverbrauch spricht, und das nicht näher spezifiziert, ist davon auszugehen, dass der Primärenergieverbrauch gemeint ist. Alles andere wäre ja dann zu spezifizieren. Das ist aber die Experteninterpretation vom Fach. Ich vermute, dass sie das aus kommunikationsstrategischen Gründen offen gelassen haben: 20% erneuerbare Energien bei Strom waren 2007 beinahe schon erreicht, das war also kein hoch gestecktes Ziel. Hätte man die 20% bis 2020 beim Primärenergieverbrauch nicht erreicht, hätte man sagen können “ja wir meinten ja schon immer Strom”. Hätte man sie erreicht hätte man sagen können “Schaut her, wir setzen uns realistische Ziele und erreichen die auch.” Es geht ja darum, Erfolge zu kommunizieren.
Hm, ok. Danke!