Bonjour.

Ça dépend : qu’êtes vous prêt à entendre?

L’éventualité : envoyez leur un courrier invoquant le RGPD : ils sont dans l’obligation de le suivre. Pas de certitude, réponse bateau, etc etc, aucun moyen de vérifier.

La vérité : ils n’en auront rien à b. Très clairement. J’ai vu ces dix dernières années, un tel nombre de retraités, souvent plus de quatre vingt ans, voire bien plus, qui ont fait UN don dans leur vie (ou quelques uns), et reçoivent depuis au moins vingt ans, parfois encore après le décès de la personne, du courrier provenant de ces ONG “classiques”.

Mieux : ils revendiquent dans leur papelard, que “faire un don de 10€, défiscalisé, nous permet d’envoyer ce courrier postal à plus de 100 personnes”. Vous imaginez la machine derrière? Pour rien au monde ils ne prendront la RGPD à la lettre, surtout pas (c’est leur vache à lait), et feindront de l’avoir égarée.

Le top : à la poste, une femme d’un certain age arrive face à la jeune guichetière. Après quelques secondes d’amabilités, elle pose le problème : elle “lâche” le paquet (trois ou quatre enveloppes) en “pâture” sur le bureau du guichet, d’un cinglant : “débrouillez vous, je ne veux plus jamais recevoir ça : des mois qu’ils me harcèlent !” Réplique laconique de la jeune postière : “impossible, madame : je suis navrée, mais nous n’avons pas le droit d’empêcher la livraison d’un courrier dont l’expéditeur a payé le transport. La Poste n’est pas tenue d’effectuer ce genre d’arbitrage. Il n’y a pas d’autre solution que porter plainte.”

La dame agée part, dépitée. Son cas est loin d’être unique, même s’il n’est pas si fréquent que les destinataires se plaignent en guichet : c’est une scène occasionnellement observée, la Poste réitère : l’expéditeur paie, la Poste délivre, elle ne peut faire autrement.

Seule solution : déposer plainte. Peut être qu’un jour si une plainte de groupe abouti, ils changeront de disque. Jusqu’ici, j’ai eu des retours, depuis 2015, sur au moins une centaine de personnes qui ont fait un don une fois, ou régulièrement, puis cessé, sans que le courrier ne cesse jamais. Uen fois tous les trois mois pour les plus sages, uen fois par semaine pour les plus agitées. Elles montrent “patte blanche” en envoyant chaque année le stylo estampillé au nom du destinataire, le calendrier illustré aux causes (chrétiens d’orient, cause animale, etc…), mais n’hésitent pas à poursuivre les expéditions : certains gardiens d’immeubles en ont des ramettes entières, souvent parce qu’une ou deux personnes, soit qui ont déménagé, et n’ont méticuleusement pas renseigné aux ONG leur nouvelle adresse, soit tout simplement parce que la famille de la défunte n’a pas voulu gérer ça. Après le déménagement/décès du destinataire, il est possible que des courriers soient encore expédiés pendant quelques années. Un simple “NPALI” (n’habite plus à l’adresse indiquée), ou “le patriarche nous a quitté il y a trois ans, vous pourriez nous lacher ?” ne permet pas toujours de ralentir le rythme. Ils liront le mail/courrier sans y répondre, dans l’espoir que la personne tombant dessus accroche au “chantage affectif” que l’émotion des photos transmet (y’a jamais de courrier sans images, toujours photos + texte).

Peut être que certains chanceux ont eu davantage de chance, mais tomber sur du courrier à destination d’un défunt depuis plus de deux ans, ça montre l’(in)efficacité de la machine…

Pour ma part je ne vais pas sur un réseau social ouvert pour me retrouver uniquement entre gens qui pensent comme moi. J’ai mes amis pour ça. Il est normal de se confronter à l’adversité sur une place publique et au rythme où vont les choses,

J’ai testé quelques mois mastodon, et j’ai noté qu’il y a certaines personnes qui revendiquent l’interdiction d’accueil du camp d’opinion opposée. C’est rarissime, à l’instar de votre post, qu’une personne accepte sciemment de voir apparaitre des réactions opposées aux siennes. Je trouve ça honorable, mais c’est très minoritaire (malheureusement) sur les plateformes du “fédiverse”, au meme titre que dans cette consultation. La contradiction n’est que très rarement permise.

Je consulte ce site depuis quelques semaines.

Pour moi, cette interdiction va au delà de la chasse aux sorcières. Je trouve ça extraordinaire, même stupéfiant, sur plusieurs points :

• Punir toute une rédaction, soit plusieurs dizaines, centaines de journalistes (sans compter les pigistes) qui publient des milliers d’articles chaque année, qui se font mettre au pilori, pour trois ou quatre papelards d’une ou deux brebis galeuses? Comme dans chaque rédac (en ce moment, au Canard notamment, ainsi qu’au Point), les divergences d’opinion peuvent casser un peu al bonne ambiance journalistique, mais n’est que le reflet de la société. Je trouve ça un peu navrant de mettre le boulot de ces équipes à la benne, pour un ou deux articles qui déplaisent.

• Le Figaro retransmet, comme beaucoup de journaux, les notes de l’AFP. Il arrive que les leurs, comme pour toutes les rédactions, soient parfois prises au lieu des autres, en fonction de la rapidité à la retransmettre, ou pour d’autres raisons. Bloquer Le Figaro, c’est aussi bloquer (en partie) des dépeches AFP que certains journaux pourraient ne pas (ou oublier) de relayer

• Comme tous les journaux, en bloquer un seul revient à se priver d’une partie de savoir, culture et connaissance, d’informations fraiches ou anciennes, qui peuvent servir pour travailler certains sujets, en plus de l’actualité. Le Figaro étant une grande enseigne, ça freine encore plus la diffusion de l’information. Dans certains pays, cette diffusion n’existe plus. Est ce qu’on veut?

• Je trouve qu’il y a des articles intéressants dans chaque crèmerie, puisqu’aucune ne traite que d’un sujet unique, mais d’une pluralité de sujets exceptionnels, qu’on trouve en France, mais pas dans d’autres pays.

• Après le figaro, qui serait le suivant? J’ai l’impression que ça va finir comme à la stasi, pouvez sortir vos revolvers ;)

• Les commentateurs sur cette consultation, au sujet du figaro, sont très très souvent les mêmes personnes (quatre ou cinq intervenants aux nombreuses réponses), presque des surveillants de récré. Surprenant.

• Je considère les rédactions ont le gros point commun des partis : impossible d’être d’accord sur tout, mais dans chacun il y a une ou deux idées intéressantes, à noter.

• La démocratie et la liberté d’expression passent également par une pluralité de médias, et une diversité du contenu. Il y aura for-cé-ment du contenu qu’on aime, qu’on aime pas, qu’on adore ou qu’on conspue : C’est-le-jeu. Au même titre que le suffrage universel, je pige pas pourquoi un élève serait exclu sous prétexte de mauvaises notes.

• Les commentaires et interventions permettent largement de peser le pour/contre et de compléter son opinion.

Je vote contre l’interdiction.