Ist jetzt nur geraten, aber wahrscheinlich macht man einfach keine Deckenheizung direkt unterm Dach. Da hat man ja dann die Fußbodenheizung von der Deckenheizung einen Stock tiefer. Und wenn das nicht reicht baut man eben noch Heizkörper, Strahlungselemente oder sonstwas dazu.
Zitat aus dem Artikel:
Füllmich und die Verteidigung hätten den Prozess bewusst in die Länge gezogen, um ihn als Plattform für prozessfremde Zwecke zu nutzen.
In dem Kontext finde ich es plausibel, die U-Haft nicht anzurechnen. Der Angeklagte hat den Prozess zur Selbstdarstellung benutzt, die U-Haft war also sozusagen in seinem Sinne. Abgesehen davon hat er die sowieso schon knappe Zeit der Justiz verschwendet, man könnte also sogar argumentieren, dass die Strafe deswegen noch erhöht werden sollte.
Die Kimaanlagen brauchen wir für die ganzen anderenGebäude, also so ziemlich alles was im Moment steht und in den nächsten Jahren (Jahrzehnten?) noch gebaut wird und dann (idealerweise) mehrere hundert Jahre genutzt wird.
Außerdem ist es immer besser, zu viel Energie zu haben als zu wenig. Wenn Deutschland irgendwann voller Passivhäuser sein sollte und wir zu viel Strom haben, ist das sein sehr angenehmes Problem im Vergleich zum Gegenteil.
Ich vermute: Je geringer die Wärmeverluste, desto egaler ist es, wo im Raum geheizt wird. Wenn das ganze Haus gut gedämmt ist und Du noch so Sachen wie Wärmerückgewinnung hast, musst Du sowieso ziemlich wenig heizen. Dann könntest Du die Wärmequelle wahrscheinlich auch einfach irgendwo in eine Ecke stellen. Klar, ist weniger effizient, aber die Heizleistung ist so gering, dass Du da keine großen Verluste hast.
Bei einer Flächenheizung wirst Du auch immer über Infrarotstrahlung gewärmt, egal ob die nun von Boden, Wand oder Decke kommt. Decke ist da wahrscheinlich sogar am besten, weil die Strahlung nicht von den Möbeln blockiert wird.
Und im Sommer ist es bestimmt sehr angenehm, wenn Dir ständig kühle Luft auf den Kopf fällt. Einen kühlen Fußboden stell ich mir dagegen auch bei 30°C Raumtemperatur ziemlich unangenehm vor.
Hm. Nagut, dann macht das natürlich Sinn. Danke für die Erklärung.
OK, ich glaub ich hab Dich immer noch nicht ganz verstanden. Woher genau weißt Du denn, dass unproduktive Jobs unproduktiv sind, weil sie schlecht bezahlt werden?
Ich hätte jetzt eher gesagt, unproduktive Jobs sind unproduktiv, weil sie weniger Nutzen pro Euro erzeugen als produktive Jobs. Wenn Du Friseur bist, geht jeder mit einer Frisur aus Deinem Laden raus und hat Dir nicht viel Geld dagelassen. Du verdienst also nicht viel, aber jeder an Dich bezahlte Euro ist produktiv eingesetzt worden. Wenn Du dagegen irgendeinen Verwaltungsberuf machst, von dem alle Beteiligten sagen, dass er weitgehend überflüssig ist und nur existiert, weil es die Gesetzeslage so vorschreibt, dann ist das ein unproduktiver Job, weil eben niemand was davon hat, auch wenn Du zehnmal so viel verdienst wie der Friseur.
Ja, deswegen hab ich auch “relativ gut” geschrieben. Für einen Ausbildungsberuf. Mit Managementstellen kannst Du das nicht wirklich vergleichen, weil die oft über Seilschaften vermittelt oder überhaupt erst erzeugt werden. Und bei einer 150k-Stelle hat man wahrscheinlich studiert, auch wenn man hinterher effektiv nichts macht.
Dass man automatisch mehr verdient, nur weil man studiert hat, ist natürlich auch ein Problem. Und es gibt noch viele andere. Ich sag überhaupt nicht, dass auf dem Arbeitsmarkt alles super ist. Ich sag nur, dass das mit dem Hungerlohn nicht mehr stimmt und Pflegeberufe die am besten bezahlten Ausbildungsberufe sind.
In der Pflege verdient man inzwischen relativ gut.
Nach einer aktuellen Untersuchung des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Instituts (WSI) der gewerkschaftsnahen Hans-Böckler-Stiftung bekommen Auszubildende in der Pflege derzeit im ersten Jahr monatlich 1491 Euro bezahlt. Dahinter folgen die Versicherungsbranche mit 1455 Euro und die privaten Banken mit 1400 Euro.
Nach Zahlen des Statistischen Bundesamts verdienten vollzeitbeschäftigte Fachkräfte zuletzt im Mittel 4.228 Euro brutto im Monat. Das waren 1.612 Euro oder 61,6 Prozent mehr als ein Jahrzehnt zuvor.
Wieso nicht?
Aus dem Artikel:
Die Frage sei nicht, ob jemand zu wenig arbeite, sondern ob er an der falschen Stelle das falsche Ergebnis produziere. “Insofern ist die Frage zu bejahen. Das liegt aber nicht an den Mitarbeitern, das liegt daran, dass sich die Mitarbeiter mit Dingen befassen, die völlig unnötig sind, und dazu gehört wieder Bürokratie.” (Hervorhebung von mir.)
Aus dem Wikipedia-Artikel:
Ein Bullshit Job ist eine Form der bezahlten Beschäftigung, die so vollständig sinnlos, unnötig oder schädlich ist, dass sogar die Beschäftigten selbst die Existenz der Beschäftigung nicht rechtfertigen können, auch wenn die Beschäftigten sich durch ihre Arbeitsbedingungen gezwungen fühlen, dies nicht zuzugeben.
In dem Tagesschau-Artikel ist jetzt nicht explizit die Rede von schädlichen Jobs, aber das heißt ja nicht, dass die nicht trotzdem existieren.
Dabei geht es um die Erbschaftssteuer, oder? Da versteh ich das Argument nicht so richtig. Wenn das Unternehmen Gewinn macht, dann wird davon eben ein Teil benutzt, um die Steuer abzuzahlen. Solange es keinen Gewinn macht, wird die Steuer zinnslos gestundet bis das Unternehmen sich wieder berappelt hat. Bis die Steuer bezahlt ist, bekommt der Eigentümer nur beispielsweise das Dreifache vom Gehalt des am geringsten bezahlten Angestellten.
Würde vielleicht dazu führen, dass Unternehmen mehr in sich selbst investieren und weniger in den Eigentümer. Es wäre vielleicht mehr Geld da, um Angestellte besser zu bezahlen und fortzubilden.
Ja, aber es ist halt kein “resting face”.
a facial expression that unintentionally creates the impression a person is angry, annoyed, irritated, or contemptuous, particularly when the individual is relaxed or resting.
https://en.wikipedia.org/wiki/Resting_bitch_face
Passt nicht zum Artikelbild. Da sieht sie eher aus wie eine böse Disney-Hexe.
Freut mich, dass Du wieder Spaß am lesen hast. Aber ich versteh nicht so ganz, was sich geändert hat. Ist es einfach nur die Gamification? Du liest, um das Spiel zu gewinnen, und dass Du dabei was lernst ist ein willkommener Nebeneffekt?
Weil Du historische Sachbücher erwähnst: Ich kann Stille Jahre in Gertlauken von Marianne Peyinghaus empfehlen. Eine junge Lehrerin wird 1941 von Köln in die tiefste Pampa nach Ostpreußen versetzt und muß da den Mangel verwalten und am Ende fliehen. Es passiert eigentlich kaum etwas, aber es ist schön geschrieben und ich fand es unglaublich interessant, ein bißchen in den Kopf und den harten Alltag von einem jungen, unpolitischen Menschen aus dieser Zeit reinzugucken.
Man könnte ja mal damit anfangen, dass Arbeitende (oder ehemals arbeitende Arbeitsunfähige) grundsätzlich ein Aufenthaltsrecht haben. Das wäre nicht nur im Interesse der Geflüchteten, sondern auch im Interesse des Arbeitgebers und des sozialen Umfelds (Familien, Freunde, Vereine, usw.).
Für Leute, die aktiv das Grundgesetz ablehnen (z.B. frauenfeindliche Islamisten, die im Ursprungsland besser integriert wären) könnte man Ausnahmen machen. Das wär auch nicht immer leicht zu belegen, aber es würde zumindest grundsätzlich Sinn machen. Integrierte Menschen abzuschieben, die ihren Beitrag zur Gesellschaft leisten, ist dagegen schon vom Grundsatz her absurd.
Die Kritik ist nicht, dass Scholz die Wohnung hat obwohl er sie eigentlich gar nicht will. Natürlich ist es schön, über überzählige Wohnungen (oder andere Ressourcen) zu verfügen. Es geht vielmehr darum, dass er sie hat, obwohl andere sie sehr viel nötiger bräuchten.
Caspian Report zur geopolitischen Finnland-Situation [20:35]
Die beste Strategie für Putin scheint mir zu sein, weiter den Westen auf alle irgendwie möglichen Arten politisch zu destabilisieren. Je mehr Europa mit sich selbst beschäftigt ist, desto mehr Handlungsoptionen hat Russland. Einem wirklich geeinten Europa hätte Russland nicht wirklich viel entgegenzusetzen, Atomwaffen hin oder her.