Yep. Begleitetes Trinken sehr ich sogar noch als potenziell positiv an; hier besteht immerhin die Chance, dass Jugendlichen ein maßvoller Umgang mit Alkohol vermittelt wird. (Ja, das Gegenteil kann auch der Fall sein, aber es ist immerhin diskutabel.)

Bier ab 16 hat keine ersichtlichen Vorteile. Also, außer für die Brauereien. Und da verwundert es nicht, dass die Lobby lieber das begleitete Trinken weg haben will als die Abgabe an Jugendliche.

By that measure, most movie theaters also shouldn’t be showing movies – very few of them have the precise setup a given movie was mastered for. If the movie was made with IMAX laser projection in mind, it should only be down in theaters with such projectors even if this excludes 95% of theaters. Likewise for rumble seats. Or theaters with Atmos sound systems if the movie was made with DTS-X in mind.

Of course this leads to the conclusion that it’s financially unwise to release movies at all because any movie will only ever be able to be shown in very few theaters and will not recoup its production costs.

Or, you know, you release it for multiple projection and sound setups and accept that there is a close enough level of fidelity for a given use case. Which leads us back to actually properly mixing it for the home release because the people who have IMAX laser 3D projectors and 12,000 W sound systems are not going to be using Blu-Ray in the first place.

In other words, movies are not intended to be played back at devices that aren’t connected to theater-grade audio hardware.

Of course this requires the question of why movies are even released on Blu-Ray, DVD, or streaming services at all instead of just using the existing distribution system for movie theaters. Everyone who doesn’t run an IMAX setup at home is too poor to watch movies.

Please place the Aperture Science Edible Companion Cube into the consumption receptacle for immediate destruction. Rest assured that the Aperture Science Edible Companion Cube cannot feel pain. Please disregard any screams you may or may not hear.

Darum geht es mir ja: Wenn man “Huhn” als Geschmacksrichtung deklariert, ist alles okay. Macht Instantramen seit jeher so. “Chicken Flavor Nuggets” ist eine völlig andere Aussage als “Chicken Nuggets”.

Es gibt auch durchaus vegane Nuggets, die das ganz offen sagen – ich hatte mal Erbsennuggets und die waren okay. Ich würde davon ausgehen, dass “X Nuggets” immer aus X sind.

Bei Wurst würde ich sagen, dass der Normalverbraucher tatsächlich davon ausgeht, dass da Fleisch drin ist. “Wurst” ohne weiteren Zusatz würde ich als Fleischprodukt erwarten, aber “Vegane Wurst” nicht.

Ich sehe keinen Unterschied zwischen “Chicken Nuggets” ohne Huhn und “Veggie Patties” mit 30% Fleischanteil. Bei letzteren würdest du vermutlich nicht argumentieren, dass es doch klar genug ist, wenn kein veganes Label aufgedruckt ist. (Abgesehen davon ist dieses Label oft genug 1 cm² groß auf der Rückseite platziert, also nicht gerade riesengroß und aufdringlich.)

Es ist ja nicht so, dass ich Warnlabel verlange. Ich kann halt nur nachvollziehen, warum Produkte nicht wie andere marktübliche Produkte heißen sollten, die sie nicht sind.

Ich meine, ich finde es gut, wenn das pflanzliche Nugget auch als solches deklariert ist. Man kann immer noch “nach Art” benutzen – also statt “Vegane Chicken Nuggets” scheint man dann halt “Vegane Nuggets nach Chicken-Art”. Damit ist offensichtlich, was es ist und wie es schmecken soll.

Laborfleisch zu verbieten ist natürlich Unsinn. Genetisch ist Laborrind immer noch Rind, auch wenn es nie ein Nervensystem hatte. Nur ressourcenschonender halt. Und mit viel weniger Tierleid, weil kein Nervensystem.

In the end? When they bribed the ISO into making OOXML a standard, what Office actually saved was incompatible with that standard on day one.

OOXML becoming an ISO standard was entirely to undermine the development of OpenDocument as an open standard. If they hadn’t done that, governments asking for open standards might have required OpenDocument. Now, since OOXML is an open standard, they’re immune from that even if they never bothered to implement that standard correctly.

Canonically she uses Copland OS, which is named after an abandoned Mac OS 8 prototype but is functionally completely different. Given that Copland OS is built to access what works like a crossbreed between the internet and and the Zone from the S.T.A.L.K.E.R. games, I think it’s reassuring that we don’t have it in our world.

Especially for her, seeing that we know she doesn’t use Windows.

I run Garuda because it’s a more convenient Arch with most relevant things preinstalled. I wanted a rolling release distro because in my experience traditional distros are stable until you have to do a version upgrade, at which point everything breaks and you’re better off just nuking the root partition and reinstalling from scratch. Rolling release distros have minor breakage all the time but don’t have those situations where you have to fix everything at the same time with a barely working emergency shell.

The AUR is kinda nice as well. It certainly beats having to manually configure/make obscure software myself.

For the desktop I use KDE. I like the traditional desktop approach and I like being able to customize my environment. Also, I disagree with just about every decision the Gnome team has made since GTK3 so sticking to Qt programs where possible suits me fine. I prefer Wayland over X11; it works perfectly fine for me and has shiny new features X11 will never have.

I also have to admit I’m happy with systemd as an init system. I do have hangups over the massive scope creep of the project but the init component is pleasant to work with.

Given that after a long spell of using almost exclusively Windows I came back to desktop Linux only after windows 11 was announced, I’m quite happy with how well everything works. Sure, it’s not without issues but neither is Windows (or macOS for that matter).

I also have Linux running on my home server but that’s just a fire-and-forget CoreNAS installation that I tell to self-update every couple months. It does what it has to with no hassle.

And that’s the thing: If you only go to the gym to pick up women because your horrible personality won’t cut it, you’ll go home disappointed.

That’s a pattern I generally see with these self-loathing greentexts: The posters have “ambitions” (read: feel entitled to success, money, and/or women) but don’t want to put in consistent effort or figure out why things are going wrong for them. Instead they project all the blame onto the rest of the world and spiral into depression.

When they do decide to put in the effort you usually get something along these lines:

> be me
> ugly and everyone hates me
> go to the gym to get a bod I can pick up females with bc they’re all shallow
> actually get into working out
> become friends with the gym bros
> now I feel great, have a sixpack and real friends
> itsthateasy.tif

I played Arknights for a bit because there’s actually a pretty solid tower defense game in there. There’s not a big selection of good games for Android and I wanted something I could play when I have no laptop with me.

Unfortunately the good gameplay is buried under tons of attention hogging gacha bullshit.

I stopped playing once I realized that I was spending more time doing chores than actually playing through interesting content. Also, while the BGM is nothing short of lavish, the presentation of the story is like a very cheap VN, which basically killed any hope of getting engaged in the story or the characters.

I didn’t spend much more than maybe twenty bucks on it so it’s not too bad given the partially solid gameplay. But yeah, I’m done with live service bullshit games.

Piracy isn’t piracy. Piracy is copyright infringement. Real piracy involves boats.

So if you want to be a proper pirate, run your BitTorrent client on a boat.

Ein Argument ist keine Argumentation. Wenn andere Argumente schwerer wiegen, dann kann eine Position mit einem validen Argument trotzdem verlieren.

Abgesehen davon ist das Argument nicht mal widerlegt – Brüter sind weiterhin die einzige bekannte Möglichkeit, eine Endlagerung mit heutigen Mitteln technisch umsetzbar zu machen.

Der Umstand, dass sie eine Menge Probleme haben ändert daran nichts, kann aber als Gegenargument angeführt werden, wenn es um die Entscheidung geht, ob ein Bau sinnvoll wäre.

Im Netto nicht, nein. Habe ich auch so gesagt – es ist ein sinnvolles Argument, aber immer noch kacke.

Wie auch schon dem Nachbarn gesagt: Ich bin mir bewusst, dass Brüter eine furchtbare Lösung sind und sich als Kraftwerke nicht lohnen. Wir haben bisher keine andere sinnvolle Entsorgungsstrategie gefunden (die nächstsinnvollere wären 5 km tiefe Bohrlöcher). Und selbst mit diesem bisher alternativlosen Status ist diskutabel, ob sie sinnvoller sind, als das Problem einfach ungelöst zu lassen.

Sie sind halt ein valides Argument für AKWs – mit einem Haufen Gegenargumenten.

Ja, ich bin mir durchaus bewusst, dass Brüter absurd teuer wären – zumal ich extrem strenge Kontrollen einführen wurde, weil Proliferationsrisiko. Brüter sind für mich keine wirtschaftliche Stromquelle, sondern ein Teil der einzigen technisch plausiblen Entsorgungsstrategie, die wir bisher gefunden haben.

Sie sind eine auf vielen Ebenen extrem schlechte Lösung. Sie sind selbst für das Entsorgungsproblem keine gute Lösung, sie sind nur die beste, die wir kennen. Und selbst da ist es diskutabel, ob es sich statt dessen lohnt, das Problem für immer ungelöst zu lassen und ggf. mit Grundwasserkontamination zu leben.

Das ist tatsächlich das eine verbleibende Argument für neue AKWs: Wenn wir schnelle Brüter bauen, können wir den bestehenden Atommüll in eine Form hochbrüten, die 200 Jahre lang sehr stark strahlt statt einer, die 10.000 Jahre lang moderat (aber immer noch gefährlich) strahlt. Das macht die Lagerung zu einem lösbaren Problem, wenn auch teuer und aufwändig.

Aber: Schnelle Brüter können problemlos waffenfähiges Material brüten und haben außer der Langlebigkeit des verbrauchten Brennmaterials alle anderen Nachteile eines AKW.

Ist halt immer noch kacke, aber es gibt immerhin ein Argument.

Honestly, I’m still very much in the “classes define what a tag represents, CSS defines how it looks” camp. While the old semantic web was never truly feasible, assigning semantic meaning to a page’s structure very much is. A well-designed layout won’t create too much trouble and allows for fairly easy consistency without constant repetition.

Inline styles are essentially tag soup. They work like a print designer thinks: This element has a margin on the right. Why does it have that margin? Who cares, I just want a margin here. That’s acceptable if all you build are one-off pages but requires manual bookkeeping for sitewide consistency. It also bloats pages and while I’m aware that modern web design assumes unmetered connections with infinite bandwidth and mobile devices with infinitely big batteries, I’m oldschool enough to consider it rude to waste the user’s resources like that. I also consider it hard to maintain so I’d only use it for throwaway pages that never need to be maintained.

CSS frameworks are like inline styles but with the styles moved to classes and with some default styling provided. They’re not comically bad like inline styles but still not great. A class like gap-2 still carries no structural meaning, still doesn’t create a reusable component, and barely saves any bandwidth over inline CSS since it’s usually accompanied by several other classes. At least some frameworks can strip out unused framework code to help with the latter.

I don’t use SCSS much (most of its best functionality being covered by vanilla CSS these days) but it might actually be useful to bridge the gap between semantically useful CSS classes and prefabricated framework styles: Just fill your semantic classes entirely with @include statements. And even SCSS won’t be needed once native mixins are finished and reach mainstream adoption.

Note: All of this assumes static pages. JS-driven animations will usually need inline styles, of course.