Helt enig. DR giver mulighed for at linke til et bestemt indslag i bloggen (hvilket jeg har gjort her), men det har øjensynligt ingen effekt.
Det vidste sig heldigvis at være ingenting (eller, der var noget, men ikke noget alvorligt). Nerverne sidder uden på tøjet på mig ift. til det her kan jeg godt mærke. Når de russiske diplomater begynder at blive myrdet griber det nok ret hurtigt om sig.
I printed these at home, it’s this pack from myminifactory: https://www.myminifactory.com/object/3d-print-imp-pack-193116
Liberal Alliance har aldrig sagt at de ikke vil:
Ja, beklager min lidt irriterence formulering.
USA aktiverede artikel 5 efter angrebet på landet 11/9 2001.
Nato vurderede at det var korrekt brug af traktaten, så det anker jeg ikke, men udtalelsen “Vi beskytter dem. De beskytter ikke os.” er simpelthen det modsatte af sandheden.
Som bekendt er Natos artikel 5 kun blevet aktiveret én gang nogensinde. Gæt hvem der skulle beskyttes. https://www.fmn.dk/da/arbejdsomraader/internationalt-samarbejde/nato/
Forslaget omfatter desuden ikke anlægsprojekter, hvor kommunerne ved anlæg for eksempel fjerner en vej, fritlægger en å eller lignende.
Som jeg forstår dette må kommunen i følge lovforslaget godt sløjfe veje, men ikke ændre hastighedsbegrænsninger … Så æh … Mere gågade i Aarhus?
Man kan håbe at dette bliver startskuddet til at vi ikke bukker og skraber for amerikanerne ved alle tænkelige lejligheder, men i stedet lægger energi i at styrke EU.
Ja, planeterne ligger ikke på linje på himlen, men i rummet. Som der også står i artiklen er der “blot” tale om, at planeterne alle (alle fem der er tale om) er på samme side af solen på én gang, så de alle er synlige på himlen. Måske hjælper dette billede i dårlig opløsning: https://img.etimg.com/thumb/width-1200,height-1200,imgsize-7580,resizemode-75,msid-117208029/news/international/us/witness-a-rare-planetary-parade-on-january-25-how-and-where-to-watch-in-the-u-s-.jpg
I am not contending that orange man said some stuff, I am contending that the change of my country’s coat of arms is in any way related to that. The royal family has done a huge job of improving relations with Greenland for years, this is a drop in the bucket and has probably been in the works since the king succeeded the Queen last year. Not everything that happens does so because of American politics.
in an apparent rebuke to Donald Trump’s renewed interest in buying Greenland.
Citation needed
EDIT: Apparently people in this thread think I don’t believe Trump said anything. The citation I am looking for here is, that the change to the coat of arms is in any way related. I posted this further down:
I am not contending that orange man said some stuff, I am contending that the change of my country’s coat of arms is in any way related to that. The royal family has done a huge job of improving relations with Greenland for years, this is a drop in the bucket and has probably been in the works since the king succeeded the Queen last year. Not everything that happens does so because of American politics.
Når vælgerne opdager, at de hverken kan stemme på Alex Vanopslagh eller Inger Støjberg som borgmester, så vil de strømme hen til den lokale Venstre-borgmester. Det er jeg helt sikker på, siger Jan E. Jørgensen.
Det er vildt nok at have “de falder nok til patten” som strategi.
Dette kunne man tro var sandt, men i følge de hidtidige vælgervandringer går tidligere vælgere fra Moderaterne ikke over til Radikale, men spreder sig derimod rimeligt jævnt på højrefløjen. Dette kan selvfølgelig skyldes, at de blandt Moderaterne som ville stemme på Radikale hvis ikke Moderaterne, stadig stemmer på M … Men det ville være ret mærkeligt.
Jeg genkender dog ikke helt præmissen om, at Radikale ligger “tæt på spærregrænsen”. I seneste meningsmåling fra DR (https://www.dr.dk/nyheder/politik/meningsmaalinger) står B til at få 4,2% af stemmerne – mere end rigeligt til at klare spærregrænsen. Dette er i den lave ende af, hvad Radikale historisk har inddrevet, men hvis man på samme link kigger på den historiske stemmefordeling for partiet kan man se, at partiet så længe det giver mening at sammenligne har inddrevet mellem 4 og 8 procent.
Min hustru og jeg flyver på ferie i morgen. Vi ville meget hellere tage toget, både af klima-mæssige årsager, men også på grund af komfort. Nattog til destination koster mere end fire gange så meget som en flybillet, så vi valgte det økonomisk åbenlyse valg.
Okay, det er jeg sådan set positivt overrasket over.
Gad vide om det ikke hænger sammen med, at de samtidigt bad passagererne om, at forlade toget? Folk kan være nogle kæmpe tumper når de skal filme hvad der sker. Uanset er det svært at vide uden at have været der.
Det er interessant at kigge på vælgervandringerne og sammenligne M med B (som også har set en stor, omend ikke lige så stor, vælgerudskiftning siden valget). Langt de fleste vælgere vandrer fra M mod højre, mens de vandrer fra B mod venstre. Det giver enten en ret sjov indikation på hvem der faktisk stemmer på de to partier, ELLER det betyder, at B er blevet for højreorienteret for de venstreorienterede, og M er blevet for venstreorienteret for de højreorienterede. Det sidste er dog ikke mit umiddelbare indtryk (underdrevet, men måske også fordomsfuldt).
I øvrigt spøjst at der er meget lidt vælgervandring imellem de to midterpartier.
Hvorfor er der ikke “brug for det”? Fordi Høegh-Dam kan tale dansk? Høegh-Dam repræsenterer en befolkningsgruppe, som ikke har dansk som modersmål. Fortjener de ikke at høre, hvad deres valgte politiker siger i salen?
Så længe taler i Folketinget ikke alle oversættes til de tre sprog i rigsfællesskabet, så er princippet om åbne møder i tinget efter min mening snæversynet og arrogant implementeret – det gælder kun de “rigtige” borgere i landet.
Der er vel ikke noget mere radikalt end at stemme for det modsatte af hvad man mener. Jeg synes ikke vi skal have amerikanske soldater på dansk jord. Jeg synes også det er forkert at de har fået lov til at være i Grønland i sin tid (ikke at jeg skal blande mig i det nu – men det var dog en dansk beslutning i sin tid). Desværre ser jeg ingen vej udenom at stemme for aftalen. Det handler ikke kun om at kunne forsvare sig mod Rusland på dansk jord, det handler allermest om at kunne forsvare de baltiske lande hvis (når?) de bliver angrebet. Danmark har en meget stor proportionel luftværnskapacitet, og det er på flyvebaserne amerikanerne vil være til stede. USA er i øjeblikket de facto NATOs militærstyrke. Før Europa er stærkere end vores naboer har vi ikke råd til at sige nej.
Jeg er dog meget bekymret over nogle af detaljerne i aftalen, og håber det bliver afklaret i løbet af i dag. Blandt andet forlyder der rygter om, at aftalen skal være betinget af, at USA lystrer artikel 5 hvis den aktiveres – hvilket nok burde sige sig selv, men stadigvæk.